美國公法（憲法與行政法）之研究與發展，相較於歐陸法制，相當具有特色。本專題研究
旨在引介與比較美國公法重要議題，希望藉此能增進對該國公法重要制度、實務判決、與
學說理論的了解，進而比較檢討我國相關法制、大法官解釋、法院判決與相關學說，以增
廣我國公法學研究的視野，進而提升我國公法學研究的水準。本學期以「司法違憲審查與
憲法解釋」作為專題討論的主題。

美國是最早建立司法違憲審查制度的國家，相較於其他民主憲政國家在二十世紀後，特別
是在二次世界大戰後所建立的違憲審查制度，美國制度有其傳統與特色。

憲法解釋是各國釋憲者行使司法違憲審查權的重心，因為法院在行使司法違憲審查權時，
主要即是在經由憲法的解釋，才能將多數為抽象規定的憲法規定適用到具體個案，以判斷
系爭之政府行為的合憲性。美國法院所採用憲法解釋的方法，可以歸納為五種類型，已為
法院實務與學界之共識。但是，在具體個案中，究竟應採取那一種憲法解釋方法？五種憲
法解釋方法彼此間是否有適用的先後順序？不僅法院並未形成共識，學者也各有所偏。要
採取那一種憲法解釋的方法，與對於「憲法解釋的目的為何」的認識有關。因為掌握了憲
法解釋的目的，才能評估何為達到目的之最適解釋方法。而要掌握憲法解釋的目的，則又
須對「憲法規範或設計的目的為何」以及「司法者如何及為何可以經由憲法解釋具體實現
憲法規範或設計的目的」有所掌握。因此，要採取那一種憲法解釋的方法，實又與對於以
下兩個問題採取怎樣的立場或觀點有關：憲法規範或設計的目的為何？司法者行使違憲審
查權的正當性基礎為何，也就是如何克服所謂的「反多數決」(counter-majoritarian)困
境？而這兩個問題，也是美國當代的憲法理論，主要探究的課題，也因此產生了不同的憲
法理論。對於這兩個議題要採取怎樣的立場，將會影響我們對於憲法解釋要採取那一種解
釋方法的抉擇。因此，憲法要如何解釋，重點即在於解釋者的憲法觀，尤其是解釋者對於
憲法規範或設計的目的、司法者行使違憲審查權的正當性基礎，採取怎樣的觀點，有相當
密切的關係。故而憲法解釋與司法違憲審查之憲法理論實為一體的兩面，密不可分。